ВОПРОС: Юрий Васильевич, бывает, что экономический агент, не зная об аннулировании своей регистрации в качестве плательщика НДС, продолжает декларировать налог, более того, его штрафуют за несвоевременное представление деклараций по НДС. И только через два года от клиента он узнает, что регистрация плательщика НДС аннулирована. В ответ на недоуменные вопросы работники налоговой инспекции заявляют, что два года назад предприятие не было найдено по юридическому адресу. Каким образом оповещаются налогоплательщики об аннулировании регистрации в качестве плательщика НДС?

 

Процесс аннулирования регистрации в качестве плательщика НДС – одно из самых уязвимых мест в практике администрирования НДС. Закон предоставил налоговым органам достаточно много прав для аннулирования статуса плательщика. И вызвано это стремлением налоговой службы эффективно противостоять деятельности фирм-фантомов. Однако на деле получилось не совсем то, что задумывалось. Поэтому часты жалобы на то, что налоговые органы не обеспечивают прозрачность процесса аннулирования регистрации плательщика НДС. Эти жалобы касаются и аннулирования плательщиков по факту отсутствия их по юридическому адресу, и в случае не достижения ими порога в 100 000 леев. ГГНИ предоставила в территориальные ГНИ четкие инструкции о порядке проведения процедуры аннулирования регистрации плательщиков НДС. Отсутствие их по юридическому адресу должно быть установлено и подтверждено. В карточке налогоплательщика в налоговых органах есть телефоны предприятия, данные о местонахождении руководителя и главного бухгалтера. Поэтому связаться с плательщиком, мне кажется, налоговикам не составляет труда, даже если дверь в помещение по юридическому адресу во время визита оказалась закрытой.

Действия ГГНИ должны быть направлены на сохранение статуса плательщиков НДС и в ситуациях, когда предприятия не достигают в течение 12 месяцев своей деятельности порога обложения 100 000 леев при наличии объективных причин. Ведь аннулируя регистрацию плательщика НДС, налоговая служба лишается даже теоретически возможности получения в бюджет налога, тратя при этом бюджетные деньги на осуществление процедуры аннулирования. Поэтому лишение статуса плательщика НДС всех экономических агентов, не достигших порога обложения 100 000 леев, не только абсурдно, но и способно нанести ущерб бюджетному процессу. Еще более возмутительным является намеренное лишение статуса плательщика НДС, несмотря на наличие объективных причин снижения уровня поставок. Такие действия могут привести к потерям как плательщика, так и бюджета. Они никак не согласуются с заявленными и предпринимаемыми налоговиками мерами по воспитанию у плательщиков сознательности и исполнению ими налоговых обязательств на добровольной основе.

В случае наличия у налогоплательщиков каких-либо претензий к территориальным ГНИ, касающихся проведенной процедуры аннулирования регистрации, я рекомендую обращаться в ГГНИ. Каждое обращение будет объективно рассмотрено. Буквально на днях в ГГНИ рассматривалось одно из таких обращений – процедура аннулирования статуса была проведена без вручения плательщику соответствующего решения. В результате в адрес территориальной ГНИ поступило требование об официальном вручении плательщику решения об аннулировании статуса. Соответственно, для плательщика был восстановлен срок для обжалования этого решения.

Учитывая наличие жалоб со стороны плательщиков, ГГНИ в ходе своих аудиторских проверок деятельности территориальных ГНИ уделяет процедуре аннулирования регистрации плательщиков НДС особое внимание. Я думаю, что в ходе данных проверок одним из основных показателей работы налогового органа должно быть количество обжалований, поданных плательщиками на действия налогового органа.

Чтобы налогоплательщик был уверен в том, что его поставщик является на момент сделки плательщиком НДС, следует воспользоваться услугами официального сайта налоговой службы. Данные о плательщике, указанные на сайте, фиксируют его статус в режиме реального времени.

 

ВОПРОС: Уплата предприятием наложенного ГНИ штрафа, чтобы в процессе обжалования иметь возможность продолжать деятельность, расценивается налоговыми инспекторами как признание им своей вины. Правомерна ли такая позиция?

 

Уплата штрафа не означает, что налогоплательщик согласен с фактом его наложения налоговым органом. Чаще всего штраф, с которым предприятие не согласно, уплачивается, чтобы иметь возможность использовать 50-процентную скидку, предусмотренную ч. (2) ст. 234 НК. Однако действующее законодательство не ограничивает плательщика в праве обжалования действий налоговой службы, даже если он уплатил штраф. В этой ситуации признания вины со стороны плательщика не констатируется. Если же правота предприятия в результате обжалования признается, то сумма уплаченного штрафа возвращается.

 

ВОПРОС: Новыми НСБУ введен ряд положений учета, не предусмотренных в налоговом законодательстве. Например, порог существенности согласно новым стандартам может применяться не только при признании основных средств и МБП, но и при разграничении расходов текущего и будущих периодов, для определения степени существенности допущенных ошибок, для списания на затраты и/или текущие расходы в момент их закупки ценностей, занимающих незначительную долю в составе запасов, а также в других ситуациях. Ожидаются ли изменения в Налоговом кодексе, связанные с введением в действие новых НСБУ. Если нет, смогут ли налогоплательщики на основании ч. (7) ст. 44 НК использовать в налоговых целях способы учета, предусмотренные в их учетных политиках?

 

Этот вопрос следовало бы задать Министерству финансов – органу, в функции которого входят как ведение налоговой политики, так и регламентирование бухгалтерского учета. Налоговые же органы, руководствуясь положениями ч. (7) ст. 44 НК, для целей налогообложения признают использование плательщиками методов финансового учета, основанных на положениях НСБУ и МСФО, не противоречащих положениям раздела II НК. То есть, если в Налоговом кодексе нет нормы, ограничивающей какие-либо подходы к распределению расходов по налоговым периодам, они должны признаваться.

 

ВОПРОС: Налоговые инспекторы при проверке снимают НДС с зачета или расходы с вычета по причине допущенных неточностей/ошибок в налоговых накладных/накладных (например, ошибка в фискальном коде, наименовании предприятия и др.). Законно ли это, ведь Налоговый кодекс не содержит положений о признании недействительным первичного документа по причине допущенных в нем ошибок? Сделка же продолжает иметь юридическую силу, и аннулировать ее могут только стороны сделки либо суд.

 

Право на вычет расходов для целей определения налоговых обязательств по подоходному налогу с деятельности субъектов предпринимательства и на зачет НДС определено статьями 24 и 102 НК. То есть наличие соответствующего первичного документа, предусмотренного Постановлением Правительства № 294 от 17.03.1998 г., выписанного в адрес покупателя и полученного им, является достаточным для реализации указанных прав. И если в документе есть какие-либо ошибки – это упущение лица, его выписавшего. Соответственно, данное лицо должно быть наказано. Но какое отношение к этому нарушению имеет покупатель? Правда, ошибка ошибке рознь. Если на основании первичного документа невозможно идентифицировать субъектов либо содержание сделки, могут появиться и сомнения в ее осуществлении. Если же речь идет о неточном указании адреса покупателя или даже об ошибке в фискальном коде, то каких-либо оснований не признавать документ (подтвердивший осуществление сделки, отраженной в учете контрагентов) нет. Действующее законодательство не предусматривает таких норм. И, следовательно, налоговые органы соответствующих прав на непризнание зачета НДС или вычета расходов не имеют.

К сожалению, избежать ошибок при заполнении первичных документов очень сложно, так как их причиной является человеческий фактор. Да и исправить такие ошибки в рамках действующего законодательства непросто. Закон о бухгалтерском учете содержит две взаимоисключающие нормы. С одной стороны, согласно ч. (13) ст. 19 «Первичные документы» исправления в первичных документах, подтверждающих кассовые, банковские операции, операции по поставке и закупке экономических ценностей и услуг, не допускаются. Но ч. (1) ст. 42 «Исправление бухгалтерских ошибок» этого же закона устанавливает, что не допускаются не оговоренные („не предусмотренные” в прямом переводе текста статьи с государственного языка) исправления в первичных документах и в бухгалтерских регистрах. То есть на основании одной статьи исправлять нельзя, на основании другой – можно, правда, не всегда.

Но если первичный документ фиксирует экономический факт, то должны быть созданы условия для достоверного и простого по сути отражения его в документе. В отсутствие же возможности исправить ошибку существует риск исказить имевший место факт. Где сказано, что исправить ошибку в первичном документе можно, только аннулировав его и выписав новый? И в чем рациональность такого подхода? Отсутствие базирующихся на здравой логике элементарных норм в законодательстве порождает последующие противоречия и конфликты.

 

ВОПРОС: Хотелось бы уточнить, к кому применяются налоговые санкции, если подоходный налог не был удержан в полном размере по месту единственной работы физического лица?

 

Удержание подоходного налога работодателем из заработной платы, выплачиваемой наемным работникам, является обязанностью работодателя, определенной ч. (1) ст. 88 НК. В то же время ч. (4) ст. 261 НК устанавливает, что занижение налогов (пошлин), сборов путем представления в налоговый орган налогового отчета, содержащего недостоверную информацию, влечет наложение штрафа в размере 30 процентов суммы занижения. Данная санкция применяется к работодателю и не может в изложенной ситуации иметь отношение к наемному работнику.

 

ВОПРОС: Предполагается, что с нового года будет отменен предел облагаемых поставок, необходимых для добровольной регистрации в качестве плательщика НДС. Ожидается ли параллельная отмена аннулирования регистрации в качестве плательщика НДС, если за 12 месяцев объем облагаемых НДС поставок не достигает 100 000 леев?

 

Сегодня сложно прогнозировать, какие изменения в Налоговом кодексе будут иметь место в предстоящем году. Налоговая инспекция не формирует пакет изменений налогового законодательства. Часто для нас, как и для налогоплательщиков, изменения в законодательстве, опубликованные в официальной прессе, бывают неожиданностью. Я не располагаю информацией о намерении исключить из Налогового кодекса норму, связанную с аннулированием регистрации в качестве плательщика НДС в данной ситуации. Но ГГНИ важно обеспечить добросовестное ее применение налоговыми служащими, равно как и прочих норм налогового законодательства.

 

ВОПРОС: Бухгалтеры, уже применяющие услуги E-фактура, чувствуют себя саперами – ошибся и ... Подписал электронную накладную и этим вынес себе электронный приговор. Существует ли элементарный контроль при вводе электронных накладных? Может ли бухгалтер исправить допущенную им техническую ошибку?

 

Прежде всего, хочу обратить внимание читателей на то, что система применения электронных накладных находится на стадии экспериментального тестирования, то есть фактически ее разработка еще не завершена. Поэтому целый ряд задач еще не решен, отдельные решения носят временный характер. Так, например, в ГГНИ создана специальная комиссия, в состав которой входят и представители ГП “Фисксервинформ”, которая рассматривает и выносит решения по возникающим вопросам, в том числе и в случаях необходимости аннулирования электронных накладных. Следует отметить, что решения этой комиссии объективны и в полной мере учитывают проблемы эксплуатации тестирующегося продукта.

 

ВОПРОС: Каково, на Ваш взгляд, наиболее значимое изменение в налоговом законодательстве за последнее время?

 

Я бы выделил изменения, касающиеся освобождения от акцизов дистиллятов, хотя пользователей этой льготы можно пересчитать по пальцам. Но в результате внедренного порядка администрирования льготы по дистиллятам в перспективе появится тенденция к изменению законодательства по акцизам. Именно в таком направлении будет происходить его реформирование. Это, безусловно, прогресс. Даже не столько в инструментах администрирования. Приемы, используемые при процедуре освобождения, просты. Но выиграют от их применения, прежде всего, как раз налогоплательщики. Благодаря использованию этого подхода производители подакцизных товаров смогут приобретать подакцизное сырье без обложения его акцизами, как это давно происходит в других странах. Только у нас в стране (с момента ввода в действие раздела IV НК) акциз приобрел не свойственные ему формы зачетного налога. Это, безусловно, удорожило его применение как для плательщиков, так и для налоговиков. Производители вынуждены были искать средства на приобретение сырья, при этом терпеливо ожидая возмещения акциза из бюджета. Налоговики же должны были осуществлять большое количество сложных проверок на предприятиях, предъявляющих к возмещению суммы акцизов. С распространением введенного для дистиллятов освобождения и на прочие виды подакцизного сырья будет достигнута определенная гармония: бюджет останется при прежних доходах, предприятия сэкономят необходимые деньги, а налоговая служба удешевит стоимость администрирования. Этих изменений давно ждут. Тем более, что когда они осуществятся, у налоговиков уже будет отработанная практика использования освобождения по дистиллятам. Плательщикам – пользователям освобождения хотелось бы порекомендовать, кроме изучения Постановления Правительства № 874 от 21.10.2014 г., ознакомиться и с двумя разъяснениями по его применению¹.